1.百姓需要政府吗？
做为普通的百姓，我们真正想要的是民生，简单来说，就是精神物质双丰收，单凭个人的力量，说实话很难，因为没有人是全能超人，我们难免会需要借助集体的力量，一般情况下，集体的力量都会大于个人的力量。
但人一旦形成集体，小到一个家庭，大到一个国家，都需要有人来做协调不同意见的工作。
所以国家需要政府，我个人认为是不可避免的。

2.百姓需要什么样的政府？
假设百姓需要政府这一条件成立，那么紧接下来的问题就会是[百姓需要什么样的政府？]
这个问题其实可以不用问，百姓当然需要好的政府。
问题又来了，什么样的政府才是好政府？
全心全意为人民服务的政府？
不一定，因为民意不一定总是对的。
文革就是一个很好的例子。
我个人认为，好的政府需要两个条件，一是有良知，二是有能力。
把良知排在前面，是因为不管有没有良知，没能力的政府，危害总是有限，而有能力没良知的政府最可怕。

3.独裁好还是民主好？
先来说说民主。
民主是民意在政治上的体现，如果民意无法协调，那就少数服从多数，这是民主的原则。
前面已经说过，民意不一定总是对的，假如每个将军每一次发号施令，都要被士兵们拖后腿，这支队伍的效率会很低。
但民主的好处是，只要士兵们觉得这个将军不行，他们随时可以换人，换了以后发现不行，还可以再换。
民主不容易带来奇迹，但它很容易保证下限。
从基建来说，民主社会的基建难度有多大，想必大家都有所耳闻，稍微涉及私人财产的就要充分尊重对方意见及权利。基建速度下来了，少数人的权利保证了，没了基建或者为了保护少数人的利益导致基建成本增加，这是否又损害了大家的利益呢？

那么独裁呢？假如这支部队幸运地遇到一个千年一遇的名将，他能带领部队创造数不清的奇迹，上限可能会无限拔高，但如果有一天这个名将脑子短路了，没有人知道他的下限在哪里，而且换不了人。
从基建来说，毒菜社会的基建有多容易，想必大家也有所耳闻，强拆就完了。基建速度上去了，少数人的权利损害了，多数人的利益得到保障了。然鹅该基建到底是带来利益还是损害？该不该建都是独裁者说的算。

综上所述我个人认为，民主比较稳健，就像正常的投资，你很难一夜暴富，但也不容易输到跳楼。独裁比较投机，高收益高风险，高收益低风险，低收益高风险，低收益低风险，四种情况都有可能，你只能赌运气。
民主就像跑步，边跑边思考，边想边改线路，跑得慢改线路也容易，缺点是跑的太慢。
独裁也像跑步，边跑边加油，边跑边打气，跑得快，很快就到终点，缺点是，跑太快，假如方向跑错了呢？
没有绝对的好坏，保下限还是赌上限，你会怎么选？

暂时只想到这里，欢迎讨论。

别人在讨论吃土豆好，还是吃面包好，我们在讨论吃饭好，还是吃屎好

独裁列举的优点是基建？民主国家基建就那么差吗？人家不是差，只是进度慢，拍板决定很难，独裁其实一点好处都没有，个人意识强加给大众，做一点大众想做的事就感觉好了？维护自己权力的时候就各种镇压耍无赖，因为你赋予它权力，它死都不会放弃

第一，大方向，民主肯定比独裁好。第二，细节上，二战以后成为发达国家或地区又稳定下来的，基本都是靠开明专制带领起来的。第三，实践上，存在即合理，适合社会发展阶段的制度就是好的。

对领导者来说独裁好对老百姓来说民主好

少数服从多数，看你想用什么来做权重。以人数为权重，楼主也说了，民意并不一定是对的。以智商为权重如何？这就是民主集中制的本质，关键在于一个群体的文化是否大道为公。当然，你要说当领导的都是sb，那我无话可说。

1024

刚才的已通知如花

再过1百年就可以了

感谢分享

当然是民主好 跳出历史周期律的关键就是两个字 民主

感谢分享

1024

看世界就知道了

喜欢民主

没有下限，习以为常

听听五毛怎么说

1024

感谢分享

感谢分享

感谢分享

民主，独裁，都不好。
中国特色最好。

感谢分享

您算老几？能起个这么大的题目？

民主好还是独裁好不是纯粹看阶级吗？
官员肯定喜欢独裁，普通人就会喜欢民主，自己对号入座就行了。